Shmuel Trigano: BFM TV, une stigmatisation politiquement correcte des Juifs

La veille de la réunion du parti des Républicains autour de l'islam il a été donné d'assister sur BFM-TV à une soirée pathétique, dans l'émission de Nathalie Lévy dont l'invité était le dessinateur Joann Sfar. Elle illustrait à merveille le déficit de connaissance historique et poliltique qui préside à ces débats qui, pourtant, structurent la conscience publique. Joann Sfar, en l'occurence jouait le rôle de "l'honnête homme". Encouragé par Nathalie Lévy, il soutenait que la réunion des Républicains stigmatisait l'islam, en le distinguant d'entre toutes les religions. Pourquoi ne traitait-on pas des Juifs aussi?

Cette référence aux Juifs fut au centre du débat de la soirée. Et c'est cet argument qui motive ce billet parce qu'il témoigne d'une ignorance de l'histoire des Juifs de France qui conduit, en toute bonne conscience, à les stigmatiser pour ne pas stigmatiser les musulmans. Nous avons là un exemple parfait de ce type d'opération symbolique et rhétorique que le système du "pas d'amalgame" a mis en œuvre[1] dans l'indifférence et l'inconscience générales. Cette remarque a d'autant plus de sens que le panel de ce soir-là rassemblait trois intervenants d'"origine juive" (Nathalie Lévy et Laurent Neumann, plus J. Sfar) confrontés à un représentant des Républicains, naturellement en position d'accusé. Je souligne cette origine car si l'argument référentiel aux Juifs ne semblait pas poser de problème à cet aréopage, c'est du fait de l'évidence de l'origine de ses membres. Il aurait été en effet risqué pour eux d'évoquer les chrétiens comme référence comparative de la stigmatisation.

 C'est ce qui leur a permis d'isoler ainsi les Juifs sans que celà ne leur pose de problème alors que l'essentiel de l'argument de la soirée était que les Républicains stigmatisaient les musulmans en isolant leur cas du reste des autres religions. A moins qu'ils n'aient pensé, de façon inconsciente, que les Juifs sont dans le même cas de figure que les musulmans français, en l'occurence, leur "étrangeté " à la société française? La commune origine des  trois debatters les autorisait donc à se mettre en question en tant que Juifs sans courir le risque d'être accusés de stigmatiser les Juifs. Cet exercice nous montre à quel point le classement ethnico-racial des uns et des autres l'emporte aujourd'hui sur l'argument intellectuel.

Refus de se confronter au problème de l'intégration et de l'islam

Mais ici l'origine juive a joué un rôle très précis, celui de l'objet sacrificiel permettant de procéder à ce classement, autrement très très "politiquement incorrect"  (à croire que ce dernier n'est valable que pour protéger et innocenter l'islam). Celui qui tient le discours, en somme, se sacrifie lui même (ici se stigmatise) pour fonder son jugement au profit d'un tiers.

Car toute la soirée fut effectivement vouée à une stigmatisation objective des Juifs! En effet, l'argument de Sfar et des deux autres journalistes ne pouvait pas tomber plus mal. Il ignore que, en 1807 (le Grand Sanhédrin), Napoléon 1^er a convoqué tous les Juifs d'Europe, rabbins et laïques, pour leur imposer une réforme de leur religion par laquelle ils renonçaient à toute la partie juridique et politique, le droit civil et pénal, de la Halakha, le droit juif, et déclaraient que le code civil aurait la primauté sur les prescriptions de la Loi juive. Douze questions comminatoires leur furent posées dont les réponses (en fait prescrites dans la formulation) devaient décider de leur appartenance ou pas à la nation française. C'est sur cette base que fut créé le Consistoire, à l'époque une super-préfecture de surveillance des Juifs. Cette réforme de la religion fut aussi appliquée aux catholiques avec le "Concordat" (1801) avec la papauté, qui "nationalisait" l'église et la coupait d'un lien épais avec le Vatican. La finalité de Napoléon était d'asseoir la primauté de l'Etat et d'intégrer les "corps étrangers" (Juifs et clergé) dans la nation sortie de la Révolution, une finalité nationale et politique. C'est uniquement sur ce préalable que la laïcité fut décrétée un siècle plus tard. J'ai développé cette perspective dans un livre paru en 2003, La démission de la République. Juifs et musulmans en France (P.U.F.), que le rapport du président du Sénat, "La nation française, un héritage en partage",[2] paru récemment, cite par trois fois comme une référence pour penser la situation[3].

 On aura compris que dans ce processus-là, l'islam n'était pas partie prenante pour des raisons historiques. Il n'était pas présent en France. Comment pourrait-il échapper aujourd'hui à la réforme par laquelle sont passées les deux autres religions pour être reconnues dans l'Etat, d'autant qu'il ne dissocie pas, dans son fondement, pouvoir politique et pouvoir religieux, et alors qu'un "califat"  s'est érigé avec l'ambition de commander à tous les musulmans de la planète?

L'islam, comme hier les deux autres religions, ne pose pas uniquement un problème politique: celui de l'intégration d'une religion dans l'ordre de l'Etat. Il pose aussi un problème national dans la mesure où  le problème que pose cette religion du point de vue de la laïcité est correlé au fait qu'elle est pratiquée par une importante population issue d'une immigration dont l'intégration au corps national constitue un enjeu capital et n'est pas encore achevée[4]. Laisser entendre que les Juifs en sont au même  niveau de développement (dans l'intégration nationale) que les musulmans et les immigrants, c'est là la véritable stigmatisation. Le refus de se confronter au problème de l'intégration et de l'islam et des populations issues de l'immigration, c'est bien là le problème.